ДВА АРГУМЕНТА ПРОТИВ
Наш коллега - заместитель председателя ТРО Российского профсоюза трудящихся авиационной промышленности Вадим Евгеньевич Ягин озвучил свою точку зрения по вопросу увеличения пенсионного возраста
Государственная Дума РФ приняла в первом чтении законопроект об увеличении пенсионного возраста у мужчин до 65 и у женщин до 63 лет. Основных аргументов у сторонников увеличения возраста два: нет денег в пенсионном фонде, поскольку уменьшается число работающих граждан относительно пенсионеров; в России увеличилась продолжительность жизни - в 2017 году по данным Росстата она якобы составляет 73 года. Рассмотрим каждый из них.
И юридические и физические лица в России платят налоги, сборы, платежи, которые идут на различные цели. Спросите у любого предпринимателя или простого человека - для него очень принципиально под каким «соусом» (налог, сбор или платеж в негосударственные страховые или пенсионные фонды) у него удержат определенную сумму денег на «государственные нужды». Ответ у подавляющего большинства будет - «все равно», а интересовать их будет лишь общая суммарная величина этих платежей. Поэтому говорить о том, что только деньги, поступившие по строке взносов в пенсионный фонд, должны полностью обеспечивать необходимый уровень пенсий, не имеет оснований. Если, например, снизить НДС на 10% и увеличить за счет этого снижения на соответствующий процент пенсионные отчисления, то бизнесу в целом будет все равно. Применительно к Пенсионному фонду этих «дополнительных» денег наверняка хватит на еще большее, чем планируется сейчас, увеличение пенсий, однако это приведет к недофинансированию других расходных статей бюджета. То есть необходимо говорить о сбалансированности бюджета России в целом, с учетом требуемых увеличений пенсий, а не вырывать из контекста только платежи в пенсионный фонд.
По данным Росстата продолжительность жизни в 2017 году увеличилась. Но о какой продолжительности жизни у Росстата идет при этом речь? Обратимся к данным Федеральной службы государственной статистики. На их сайте есть документ, в котором черным по белому написано «Ожидаемая продолжительность жизни при рождении». То есть ожидаемая, а не фактическая, по фактам смерти людей, и при рождении, то есть для родившихся в соответствующем году. Например, для родившихся в 2017 году средняя продолжительность жизни составит 72,7 года (67,51 года у мужчин и 77,64 года у женщин). Именно эта цифра и озвучивается со всех экранов телевидения и страниц газет как средняя продолжительность жизни в 2017 году. Сколько лет проживет вчера родившийся младенец, одному Богу известно, может 72,7, может 77,2, а может 27,7 в связи с всемирным ядерным конфликтом. Но какое отношение это имеет к сегодняшним людям пожилого возраста, собирающимся на пенсию? По-моему, никакого. Так почему же оперируя цифрой в 73 года, говорят о необходимости повышения пенсионного возраста сегодня. Абсолютно логично вернуться к вопросу увеличения возраста выхода на пенсию, когда вчерашние младенцы будут выходить на пенсию, то есть лет через 50-55.
Сегодня же нужно говорить о собирающихся на пенсию людях. Если обратиться к данными Росстата, то впору говорить о необходимости снижения пенсионного возраста. Обратимся к официальному первоисточнику и зададимся вопросом, а какого возраста должен быть мужчина, чтобы при заявленной Росстатом средней продолжительности жизни при рождении она закончилась бы в 2019 году. К сожалению, в открытом доступе таблицы Росстата есть только цифры для 1970-71 и 1961-62 годов, но учитывая стабильность этих показаний (63,21 и 63,78 года соответственно) можно абсолютно уверенно говорить о цифре чуть более 63 лет. Мужчины в среднем сегодня живут 63 года (а не 73) и для ближайших 47 лет по официальной статистике эти значения будут только падать. Мужчины, родившиеся в 2005 году, проживут в среднем 58,92 года, так о каком увеличении пенсионного возраста можно вести речь! Даже до сегодняшнего предела в 60 лет они в среднем не доживут, то есть нужно уменьшать пенсионный возраст для мужчин, а не увеличивать, если, конечно, мы социальное государство как указано в статье 7 Конституции РФ. Безусловно, можно и сегодня установить пенсию в 100 тысяч рублей установив возраст выхода на пенсию в 100 лет, но кому будет нужна такая пенсия?
Обычный человек, рассуждая о средней продолжительности жизни, например в 2017 году полагает, что это средний возраст среди всех умерших в 2017 году, полученный как среднее арифметическое возрастов всех умерших в 2017 году людей. Это понятный и объективный параметр. Нет ничего проще собрать эти фактические данные из отделов ЗАГСов, регистрирующих смерть. Они, безусловно, есть, но Росстат их в доступных открытых источниках не публикует, а взамен предлагает использовать «ожидаемую продолжительность жизни при рождении». Возникает вопрос почему? Видимо фактические данные по продолжительности жизни будут близки к определенной нами из официальной таблицы, а учитывая, что в конце 50-х начале 60-х не могли знать о будущем общем стрессе 90-х, может и еще меньше. А как тогда обосновывать необходимость увеличения пенсионного возраста? Вот и придумали другую продолжительность жизни, ожидаемую при рождении, которую при определенной игре (опускании) слов можно просто выдать за нужную продолжительность жизни в соответствующем году.
Из сказанного можно сделать простой вывод: все, кто утверждают, что сегодня у нас выросла средняя продолжительность жизни, либо не понимают, о чем говорят, либо, мягко говоря, лукавят, выдавая желаемое за действительное. Выросла ожидаемая продолжительность жизни при рождении, т.е. у младенцев и завтра рождаемых детей, а продолжительность жизни людей, уходящих на пенсию сегодня и ближайшие лет 50, будет только уменьшаться, опускаясь у мужчин даже ниже сегодняшнего порога в 60 лет. Именно об этом говорит официальная опубликованная на сайте Росстата статистика при дословном ее прочтении.
Источник: сайт ФПРТ